媒体喜欢辩论对立化，这样任何点都可以作为头条，但某些食物对我们是好是坏并没有通常辩论场上的来回较量。
但专家们的分歧到底在什么地方？他们实际有多少共识呢？
sugar
米歇尔·摩斯勒找了两人一组研究员谈话，每组研究员通常所持观点相悖。他想看看到底分歧的地方在哪里，以及哪些分歧只是媒体报道的
有关糖的害处的辩论尤为激烈。一些研究员有相当不同的观点，一些是媒体大亨，有些涉事政治，还有些有丰富的企业游说影响力。但几乎所有的这一领域的研究员都或多或少有来自食品产业的资本流入。有人认为这种关系左右了这次讨论。
但我们面谈的专家们都没有任何食品行业的资金流入。
『我们该不该削减糖的摄入？ 马克·雷讷教授解释了为什么他觉得糖摄入的风险被扩大了。』
马克·雷讷教授告诉米歇尔·摩斯勒，他觉得关于糖摄入的讨论被过分地渲染了。
来自牛津大学的马克·雷讷教授领导着一支团队，研究例如心脏疾病以及二型糖尿病这类疾病地起因。
尽管他同意我摄入糖类食物是应该减少，但是他觉得情感语言，例如把糖视为『有毒物』，把糖有关的辩论当作烟草危害的辩论是在掩盖真正的科学，我们应该简单地享受糖带来的快乐，作为偶尔的款待，同时我们应该转移到更为全面的对于我们饮食的观点上来，而不是拼劲儿要找到一个单一的，简单的健康败落的原由。
『我们该不该削减糖的摄入？西门·卡裴维教授解释为什么他个人觉得应该这样』
西门·卡裴维教授是利物浦大学公共健康与指南的一名教授，也是米国倡导大家减少食物糖摄入的『糖行动』成员。
他对糖的危害很有看法，称之为『有毒的东西』，并且相信有确凿的证据要求我们在摄入量上大幅削减。
『谁来告诉我们能吃什么呀？』
有两个不同的团体推荐了我们日常糖摄入的指南，一份是WHO面向全世界的，一份是SACN针对英国的指南。
WHO起草的推荐只出，糖应该占授予10%的比例，可能的话只需%5.
- …..
- …..
- …..
辩论的中心是什么？
糖只是最近才成为健康运动的主要目标。比较不同群体糖摄入量的研究把糖和体重增量以及心血管疾病联系起来。含糖饮料(包括果汁)尤受诟病。而这一联系的唯一广为接受的铁证就是糖摄入和龋齿。
尤其是加利福尼亚大学的一名研究员，罗伯特·拉斯汀博士，很著名，因为他表明糖（尤其是果糖，在水果中发现，在美国很广泛的添加在食物中）对我们的健康尤为不利，会在肝脏堆积沉淀。
而其他的研究院认为糖只是体能的一种来源，并没有对我们有任何坏处除了过度使用。
我们应该遵守WHO的严格的指南削减糖分摄入吗？
原文：该不该提倡无糖译言网 译者： mitox 原作者：Mike Rayner and Simon Capewell